澳门终审法院于2022年1月至2月期间审结九宗案件，涉及博彩中介人拒绝退还贵宾厅会员存入的现金筹码，并裁定承批公司须对其中介人承担连带责任1。法院院长办公室在新闻稿中公布了上述裁决1。
其中八宗案件涉及多金娛樂一人有限公司 (Multigold) 与永利渡假村(澳門)股份有限公司 (Wynn Resorts (Macau))，其余一宗涉及太陽城博彩中介一人有限公司 (Suncity) 与美高梅金殿超濠股份有限公司 (MGM Grand Paradise)1。各原告均为Multigold或Suncity贵宾厅的会员，其存入的金额介乎1,000,000至60,000,000港元现金筹码1。他们要求法院命令Multigold与Wynn，或Suncity与MGM，按连带责任基准退还筹码或同等金额，另加法定利息1。
Multigold与Suncity在取得两家承批公司的许可及同意后成为其博彩中介人，并分别在这些承批公司的娱乐场内开设贵宾厅，供会员存入及提取筹码1。九宗案件全部上诉至中级法院，其中八宗裁定承批公司与中介人须对退还筹码或同等金额承担连带责任；一宗则裁定不须承担，理由是“沒有事實證明存碼與博彩中介有關，因此裁定博彩承批公司不用承擔連帶責任”1。九宗案件其后全部上诉至终审法院1。
终审法院认为，订定娱乐场幸运博彩中介业务资格及规则的行政法规，旨在强制承批公司就其中介人开展的活动对第三人承担连带责任，而该责任属行政性质，不论是否发生行政违法行为，且仅适用于中介人在娱乐场内为承批公司利益开展的典型活动1。
“難以理解博彩承批公司如何可以將一項包含在批給範疇內的業務交給其專門為此目的而聘用的其他實體去從事，卻又不用為這些實體在開展這些業務時可能造成的損害承擔任何責任。因此，合議庭認為，博彩承批公司就其博彩中介人在其旗下的娛樂場所開展的活動而對第三人產生的債務，須向第三人承擔連帶責任。”
上述裁决记录于终审法院案件第50/2020、76/2020、121/2020、34/2020、46/2020、136/2020、185/2020、205/2020及82/2020号1。
| 当事方 | 承批公司 | 案件数目 |
|---|---|---|
| Multigold | Wynn Resorts (Macau) | 8 |
| Suncity | MGM Grand Paradise | 1 |
对玩家意味着什么
该裁决涉及存入中介人贵宾厅的筹码，而非直接在娱乐场账房购买的筹码。对于将筹码存入中介人、其后要求提取却被拒的会员而言，该判决意味着接待该贵宾厅的承批公司亦可被追讨同一金额，而不仅限于中介人。法院将此限定于中介人在娱乐场内为承批公司利益开展的典型活动，而九宗案件中的一宗因未能证明存款与中介人有关而在事实层面败诉1。该判决处理的是已存入筹码的民事追讨；它不改变赌博债务本身是否可执行的另一问题，而该问题在区内各地有所不同，详见赌博债务法。有关娱乐场内行为的通用规则见娱乐场规则，更广泛的发牌框架见亚洲赌博法。
后续发展
公告中未列出进一步步骤。九宗案件由终审法院审结，该法院为澳门的终审法院，其后未见任何后续发展报道1。
来源1 个来源
- 貴賓廳存籌碼案 終院：賭牌公司須為博彩中介人承擔連帶責任, aamacau.com
